Pour être avec l’autre, il faut avoir compris des choses en soi.
Si tu n’as rien compris en toi, si, comme dit Simone Veil, tu ne t’es pas élucidé un minimum , qu’est-ce que tu vas comprendre de l’autre ?
Tu ne comprendras de l’autre que ce que tu as vaguement compris de toi. Je ne peux jouir de l’autre qu’en ayant de l’empathie, pour avoir de l’empathie il faut que je le comprenne.
Pour le comprendre, au sens premier (le prendre avec) il faut que je comprenne des choses en moi pour que ce qu’il est résonne en moi.
Et pour que ça résonne en moi comme un, il faut quand même que je m’y sois colleté à ce que je suis (qui est minable, médiocre, chaotique, inconséquent), mais tant que tu n’as pas un début d’élucidation de ce que tu es, qu’est-ce que tu vas recevoir de l’autre ?!
Tu ne vas rien comprendre de l’autre parce que pour comprendre l’autre et bien il faut avoir compris soi.
Tu n’as de sympathie avec l’autre que ce que tu as accepté de sympathie avec toi. Une véritable sympathie, pas une relation mondaine, c’est autre chose, ça c’est une ivresse.
Ce que je peux dire modestement c’est que mon affection pour l’autre ne peut pas ne pas dépendre de ce que j’ai accepté d’aimer un peu en moi.
Car si je ne connais rien du tout de moi et si je ne sais pas qui je suis, je vais être dans un tel état d’incertitudes, de non présence, que je ne vais rien voir dans l’autre, et, ici, la phrase de Nietzsche est admirable : « je ne vais voir dans l’autre qu’une confirmation de moi, je vais l’utiliser, l’instrumentaliser, pour en faire un spectateur et non pas une rencontre »…
Auteur : Fabrice Luchini
EN: To be with the other...
To be with the other, you must have understood things within yourself.
If you have not understood anything in yourself, if, as Simone Veil says, you have not elucidated yourself a little, what will you understand about the other?
You will only understand of the other what you have vaguely understood of yourself. I can only enjoy the other by having empathy, to have empathy I must understand him.
To understand him, in the first sense (to take him with) I have to understand things in myself so that what he is resonates in me.
And for it to resonate in me as one, I still have to come to terms with what I am (which is pathetic, mediocre, chaotic, inconsequential), but as long as you don't have the beginnings of an elucidation of what you are, what are you going to get from the other?
You won't understand anything about the other person because to understand the other person, you must have understood yourself.
You only have sympathy with the other person as much as you have accepted sympathy with yourself. A real sympathy, not a mundane relationship, that is something else, that is an intoxication.
What I can say modestly is that my affection for the other cannot not depend on what I have accepted to love a little in myself.
Because if I don't know anything about myself and if I don't know who I am, I will be in such a state of uncertainty, of non-presence, that I will see nothing in the other, and, here, Nietzsche's phrase is admirable: "I will see in the other only a confirmation of myself, I will use him, instrumentalize him, to make him a spectator and not an encounter"...
Theme(s): autre | humain